任何合同的违反都会导致不同程度的精神受挫，交易合同的双方当事人应被认为已经对因违约造成的一般性精神损害之风险进行了默示性承担。只有当因违约造成的非财产性伤害超过“默示性承担”的限度，才能给予赔偿。

　　（四）、原告减轻损失的义务

　　同财产性损失的赔偿规则一样，在一方违约后，非违约方应当采取适当的必要措施以防止损失的继续扩大。否则，就扩大部分，他无权要求赔偿。例如，在存在替代机会的情况下，非违约方应该抓住这一机会。比如，一个游客预定了一辆出租车去旅游，结果出租车没有按照约定时间到来，他一等再等，结果出租车仍然没有来，直到他耽误了火车，从而错过了这一次旅游机会。他就无权要求因此而造成的精神损害。因为他不应该一直等下去，而只能等到时间允许的限度，留出足够的时间再打一辆出租车而不至于耽误火车。

　　五、我国对于非财产性损失的合同救济的理论与实证分析

　　（一）学界之态度

　　我国民法学界对违约中的非财产性损失不一般地否定，但对于其中的精神损害赔偿的主流观点却是否定的。例如，王利明教授认为：有一种观点主张：具有侵权行为性质的违约行为造成他人非财产损害时，即使提起合同之诉，也能获得赔偿。我认为这种观点值得商榷。因为精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的，同时这种损害又难以通过金钱加以确定，因此，受害人不能基于合同之诉获得赔偿。在责任竞合的情况下，可以基于侵权行为提起诉讼，而不必提起违约之诉。假如合同责任也可以对精神损害作出赔偿，就使得责任竞合失去了存在的意义。36同时王利明教授也反对在加害给付中对精神损害给予合同救济。37另外，1999年《北大法律评论》第一卷第2辑刊登了几位民法学者对一起“婚礼胶卷丢失案”的分析评论意见，三人都反对给予因违约造成的精神损失以赔偿。但最近也有学者对这种绝对反对给予因违约造成的精神损失以合同救济的做法提出批评。例如，有学者指出：对非财产性损害的赔偿根本不是先验地永恒地属于侵权法的问题，这种反对给予因违约造成的精神损失以合同救济的做法是法学中的“原教旨主义”。在一定情况下必须给予违约造成的非财产性损失以合同救济。38宁红丽也认为：对于旅游合同中的精神损害应当给予赔偿。具体来说，如因旅行社不完全给付造成旅客人格权受损的，旅客可以请求精神损害赔偿；如因旅行社不完全履行合同义务没有造成旅客人格权受损，但导致合同目的严重不达的，旅客也可以请求精神损害赔偿，但应当限制赔偿数额。39

　　（二）判例之态度

　　我国法院判例对此一问题，有的肯定，有的否定。让我们来看几个比较典型的案例。

　　1.肖青刘华伟婚礼彩色胶卷丢失案40

　　1992年9月3日，原告肖青将一卷拍有其与刘华伟举行婚礼活动的彩色胶卷交给被告旭光彩色扩印服务部冲洗，并预先交付服务费用18元。第二天，肖青依约取照片时，被告知照片可能被他人误领，让原告等等再来。后原告多次催要无果。为此，原告要求赔偿损失，而被告只同意退回预先交付的18元费用及胶卷费用。协议不成，原告向法院起诉，要求赔礼道歉并赔偿精神损失费5000元。

　　该案的法官认为：丢失他人的结婚活动的纪念胶卷，不仅给消费者造成了财产损失，更重要的是造成了精神伤害，应当给予精神赔偿。这一判例结果与前面提到的皮特森（Peterson）法官在迪森（Diesen v. Samson）一案中的判决结论一样：婚礼照片可以使新娘与新郎及其亲属朋友重温美好的瞬间并获得愉快的体验，双方在合意中明显表示要使一方在数年之后还可以享受这种愉悦。被告的违约行为使这种体验的可能性永远消失。因此，此案适合精神损害赔偿。