事实上，各国在进行反垄断审查时，对“传导效应”的应用都比较谨慎。不同的宽严标准，表明不同市场的价值取向。ACCC利用这一原理否决可口可乐并购Berri，在澳洲反垄断审查史上也是非常罕见的例子。“如果并购双方处在不同的市场中，并购通常不会影响市场竞争。”熟悉Berri案的澳大利亚万盛国际律师事务所律师哈克比马汀(Huckerby Martyn)说。

　　马汀认为，“传导效应”本身并没有错，但只会在特殊的环境中发生。因此，当反垄断审查机构利用这条原理进行裁决时，需要公布详细的数据，来解释传导效应究竟如何发生。这需要对供货商和买家等作详尽的调查。

　　“反垄断是双刃剑。在那些没有市场准入门槛的行业，尤其需要慎用。”亨尼贝里说。

　　而在汇源案上，中国反垄断审查部门显然选择了“主动”而“严厉”的干预。

　　不是时候的决定

　　既然中国无意于搞保护主义，那么在本土企业加紧“走出去”、在全球保护主义讨论升温的敏感时刻，公布一项针对竞争行业的反垄断裁决，显然不是明智的做法

　　更糟糕的是，中国宣布这项反垄断裁决，正好处在一个格外敏感的时机。

　　在过去的十几个月中，全球性的经济衰退引发出口快速萎缩，最终给很多国家的经济增长都造成了不同程度的压力。恶性循环之下，一些国家为优先保护本国企业利益，纷纷对进口贸易或海外企业在本国的投资提出限制性政策。中国政府以及中国的学者此前多次公开指出，国际上一些发达国家，存在着利用法律制度或直接的行政干预助长“保护主义”抬头的情况。

　　3月17日，世界银行针对即将召开的G20峰会出台了一份报告，指出，自2008年11月以来，G20中的17个国家已经实行了47项措施，以牺牲其他国家为代价对贸易进行限制。

　　正是在此大背景下，各国从自己的立场出发，几乎是必然地从中国对汇源案的裁决中嗅出了“中国政府也将奉行贸易保护主义”的负面信号。

　　美中贸易全国委员会主席傅强恩(John Frisbie)认为，“在全球经济面临重大挑战的时代，外国直接投资对促进经济增长和扩大就业，比以往任何时期都重要。”他敦促中国商务部应该加强审理透明化程度，这“对于保持全球投资者信心无疑是非常重要的”。

　　“保护主义一直到处都有，比如美国在中海油买优尼科的时候。欧盟也一直都陷在保护自己产业的怪圈。”美国的反垄断专家亨尼贝里律师在接受《财经》记者专访时表示，在认真研究过商务部相关公告内容之后，他确实从中看到了中国对外资企业在华投资有可能实施保护主义的不利信号。“我现在对此有一个疑问——如果另一个中国大企业，收购汇源，他们让不让?”