(一)灵活性与革新

　　从理论上来说，命令控制系统在环境保护方面是非常有效，或者说有经济效率，甚至是很成功的手段。遗憾的是，事实远非如此。学术界一直有共识，命令控制系统，包括环境质量标准，排放标准和流程标准，或许可以被认为是最灵活的手段，因为这些标准分别留给执行者和有权机构一些弹性空间。环境质量标准只要求排污者达到预先设立好的污染级别，而不是强调排污者在某一工业流程应该采取的技术，这样也就给排污者留下了一定的选择空间。在这个意义上讲，这个标准极具灵活性。

　　认识到IPC可行性的道德支撑后，对于企业来说，IPC还有很多已知有利性。例如一些大企业，非常愿意应用BAT-NEEC的高科技手段提高效率和生产力，以对较小规模的竞争者形成更强的竞争力。另外，一些大企业可以通过向一些急子想以低成本提高环境技术的企业出售这些技术来获取收益。在一定意义上，这也是包括大规模和小规模企业革新发展环境科技的动力之一。因此可以大胆假设，这种“可交易的环境技术”，如果被正当运用，也许会产生类似经济激励机制中的环境许可交易制的效果。相反，被认为是最具有灵活性的环境质量标准的理念，至少在环境技术革新上不如排放标准和流程标准。在环境质量标准已经达到的情况下，污染者就失去了继续改善自己行为的动力。虽然选择性分析并不能完全回答是否环境标准越没有弹性，该标准就越不可行的问题，但有一点值得指出的是，形式主义式的只考虑灵活性因素而忽略对诸如道德和革新等可行性因素的考虑，对全面认识命令控制系统是无益的。

　　(二)成本经济性

　　地域性地设立统一环境质量标准容易造成成本不经济性。因为位于吸收容量相对较大的环境里的企业很容易以低成本达到环境标准，相反，位于吸收容量相对较小的环境里的企业必须花费相对较大的资金来达到环境标准。环境质量标准的不经济性还应当归因于对于污染等级的持续监控。设立统一标准的排放和流程标准也同样具有不经济性。因为他们也同样忽略了不同的企业会有不同的边际减益成本的问题。很明显，这就形成了一种现象，有些企业不用投人太多资金就很容易达到标准要求，而有些企业要满足标准要求就必须花费更多资金。因此，从经济学上讲，不同企业的成本差异就造成了边际减益成本。边际减益成本因而被视为命令控制系统在控制环境污染问题上的一大缺陷。

　　(三)环境效应

　　(l)标准设定系统。就环境效应而言，命令控制系统在控制环境质量方面被认为是做出了重大贡献。这也成就了环境控制系统在实践方面印证其有效性的重要依据。但是，至少在控制不可见的流动传播污染物方面，其实际效应不如期待值高。此外，排放标准和流程标准都在控制一个地区某种污染物的累积效应上，例如汽车废气排放上力不从心。(2)执行程序。人们普遍认为，命令控制系统缺乏充分的执行力，由此阻碍了环境质量的提高。在开始分析环境法的执行之前，有必要介绍一下执行概况。从总体上来说，环境法的执行旨在“防止污染对环境和人体健康造成危害，而非对再造成危害者实行处罚。”从这个角度而言，环境执行的特点倒是在英国环境法的执行中有着很好的体现。Bell