（三）无权处分当事人之间发生的三角关系需要一一对应处理。原权利人、无权处分人和第三人三方当事人应当进行正确的法律角色定位。无权处分人作为法律关系发生的“祸首”，法律不对其直接惩罚已经是很仁慈了，相对于任何一方当事人，无权处分人都应处于不利的地位。原权利人是最大的受害者，他不仅不能按自己的意志处分自己的财产，还可能承担丧失财产所有权的风险。第三人作为交易相对人，其对交易的态度影响着法律给与的保护程度。交易时出于善意，法律便保护其实现预期目的。交易时出于恶意，法律对其保护则取决于立法者对恶意的认识。笔者以为，在市场经济条件下，只要不是通谋的恶意，而是利用自己所掌握的信息，这样的恶意第三人还是应该给与保护的。

　　（四）无权处分行为发生之后，影响各当事人关系的法律事实主要有原权利人的追认、标的物交付、第三人的善意和恶意。原权利人追认的，无权处分法律关系比较清晰，也容易理顺，后两种事实因素不发生作用。只有当权利人没有追认，后两种事实因素发挥作用时，无权处分法律关系就变得较为复杂。原权利人没有追认的，标的物尚未交付时，原权利人只向处分人请求返还标的物，除了返还标的物之外，还可以向无权处分人请求承担标的物返还时受到的损失，此时原权利人与第三人不发生法律关系。标的物已经交付的，原权利人与第三人和无权处分人直接产生法律关系，第三人是善意时，原权利人丧失标的物的所有，善意第三人依据善意取得享有标的物的所有权；第三人为恶意时，原权利人可依据所有权请求恶意第三人返还标的物，并且还可以请求无权处分人承担取回标的物的损失；当原权利人受到第三人善意取得的抗辩，丧失标的物所有权的，原权利人只能向处分人请求返还不当得利或赔偿其他损失；恶意的第三人被原权利人追回所有权之后，向处分人请求承担合同责任抑或缔约过失责任，还取决于立法者的态度。但就现行合同法的规则体系看，当原权利人不追认的，认定为无效较为妥当。如果从维护市场交易稳定的长远角度看，应当认定有效，对恶意第三人区分恶意的程度，分别给与保护。

　　（五）我国合同法第51条的无权处分与第150条的权利瑕疵担保不存在矛盾。法律上设计每一项制度时，都要考虑其适用的范围。合同法第150条中“法律另有规定的除外”可以排除无权处分的适用也是解释得通的。

　　总而言之，我国合同法第51条关于无权处分的规定是不完善的。无权处分法律关系牵涉到三方当事人，而合同法的规定只赋予了原权利人的权利，没有关于第三人利益保护的任何规定。如果第三人事后知道是无权处分，能否撤销该无权处分行为？回答应当是肯定的。

　　注释：

　　[1] 冯卓慧：《罗马私法进化论》，陕西人民出版社，1992年版，第201页。

　　[2] 王泽鉴：《民法学说与判例研究》（五），中国政法大学出版社，1998年版，第72页。

　　[3] 谢在全著：《民法物权论》，中国政法大学出版社，第63页。

　　[4] 江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社，1999年版，第41页。

　　[5] 孔祥俊：《合同法教程》，中国人民公安大学出版社，1999年版，第205页。

　　[6] 梁慧星：《物权变动与无权处分》载《判解研究》2000年第1辑，第47页。

　　[7] 孙鹏 ：《论无权处分行为-兼析《合同法》第51条》载《现代法学》2000年4期，第34页。

　　[8] 王利明：《中德买卖合同制度的比较》载《比较法研究》2001年第1期，第32-33页。

　　[9] 崔建远主编：《新合同法原理与案例评释》（上），吉林大学出版社，1999年版，第150页。