丁临一于2002年2月19日出具《中国特警》（二稿）审读意见，认为该剧本已基本成型，并提出建议修改意见为：“一、第11集（第99页）因囚犯逃逸及 袭警的情节画面可用背景画处理交待……”。ＡＡ提供的该审读意见复印件只有一页，没有关于修改意见的部分。而ＢＢ、ＣＣ提交的该审读意见系两页，内容完 整。ＡＡ认可ＢＢ、ＣＣ提交的该审读意见。ＢＢ、ＣＣ提出，ＡＡ之所以篡改该审读意见，是因为在审读意见中提到的应修改的第99页与ＢＢ、ＣＣ提交的剧本 三稿是对应的，而与ＡＡ主张的剧本二稿不对应，因此送审的剧本应是ＢＢ、ＣＣ的剧本三稿。

ＢＢ、ＣＣ的剧本三稿与ＡＡ主张的剧本二稿的内容基本一致。剧本六稿是拍摄稿，由ＣＣ、ＢＢ于2002年8月28日在北京市版权局以身份进行了版权登记，并于2002年9月13日获得登记证书。

上述事实有ＡＡ提供的剧本二稿打印件、商借函原件、审读意见、证人证言，ＢＢ、ＣＣ提供的剧本1-6稿打印件、剧本部分手稿、证人证言、版权登记证书、审读意见，以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

根据著作权法的规定，著作权属于作者。创作作品的公民是作者。ＡＡ若主张对剧本二稿独立享有著作权，应证明该作品系其独自创作完成。

ＡＡ为证明其是创作剧本二稿的作者，主要提供了剧本、审读意见、商借函以及证人证言。由于其提供的剧本系打印件，在存在从他处取得该剧本的可能性的情况 下，仅凭持有剧本不能证明该剧本是ＡＡ创作的。审读意见中并无关于剧本作者或者剧本创作过程的内容，不能证明ＡＡ是剧本的作者。商借函上虽然加盖有制片分 公司的印章，但是制片分公司印章使用记录中并无该商借函的记载，制片分公司也否认存在商借ＡＡ从事二稿创作的事实。ＡＡ持有的该商借函的原件并非来自其工 作单位，ＡＡ的工作单位也没有该商借函的存档。从商借函的内容上看，商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，商借函中载有“我方在综合各方 面（包括贵部所提修改意见）后，认为该剧本应再做进一步修改……”，但是，根据查明的事实，丁临一出具审读意见的时间是2001年12月6日，在该商借函 的落款时间之后，因此，商借函的内容与事实是矛盾的。综合各方面因素可以看出，商借函不能证明存在制片分公司借用ＡＡ从事剧本二稿创作的事实。为ＡＡ出具 证言的证人朱文斌、金鹏翔、韩水平未出庭作证，在ＢＢ、ＣＣ对他们的证言提出异议，并且没有其他证据佐证这些证人证言的情况下，本院对这些证人证言不予采 信。邓锦雄并未目睹ＡＡ创作剧本二稿，故其证言也不能直接证明ＡＡ从事了剧本二稿的创作。因此，ＡＡ提供的证据均不能证明其是剧本二稿的作者。一审法院认 定商借函和证人证言可以证明ＡＡ存在创作的时间和地点，没有证据支持，系认定事实错误，本院予以纠正。