[x] 对于这种观念，笔者曾作过小范围的实证性调查，接受调查的普通人对这几个词语的理解基本上都是这样的。

　　[xi] 最高人民法院基于我国民法并不承认物权合同为由，断定《担保法》第41条所谓的抵押合同必然指的是债权性的合同，这显然是把直到近几年才被我们所熟知的 “债权合同——物权合同”二元概念结构用于解释在另一个时代制定的《担保法》条文，从而陷入语境错位。事实上，在那个时代，立法者使用“抵押合同”的时候不大可能去辨识它究竟是债权合同还是物权合同，这两个概念在他们的观念中尚付阙如。

　　[xii] 本文所称的“抵押行为”不仅仅指抵押合同，而是指包括抵押合同及该合同之履行在内的行为过程，其中既有法律行为的因素，也有事实行为的因素。对于物权变动来说，仅从法律行为的角度不能获得完全的解释。

　　[xiii] 王轶：《民法典的规范配置》，载《烟台大学学报（哲社版）》2005年第3期，中国人民大学书报资料中心《民商法学》2005年第11期全文复印。

　　[xiv]苏永钦：《私法自治中的国家强制——从功能法的角度看民事规范的类型与立法释法方向》，载《中外法学》2001年第1期。

　　杨代雄（吉林大学法学院民法教研部讲师，民法典研究所研究人员，民商法专业博士研究生）
许中缘（中国人民大学民商法专业博士研究生）