（2）、对原告提供的证据（2），无其他相关证据证明，不予确认；

　　（3）、原告对J103桥吊司机陆伟中人身伤害的赔偿，被告业已认可，予以确认；

　　（4）、对原告向镇江华航航运集团有限责任公司赔偿集装箱损坏的费用，原、被告已达成调解协议，予以确认。

　　（三）、关于反诉触碰事实部分的证据：

　　1、对被告提供的证据1，原告无异议，予以确认；

　　2、对被告提供的证据2、3、4、6、9、12，确认有关法规及资料的规定和记载；

　　3、对被告提供的证据5，原告未予否认，予以确认；

　　4、对被告提供的证据8、10、11，能够证明“爱”轮当时的航行情况，予以确认；

　　5、对被告提供的证据13，确认“爱”轮船员由上海海运技术有限公司所派；

　　6、对原告提供的对“爱”轮三副的调查笔录，不具有唯一性，不能证明“爱”轮不适航，不予确认。

　　（四）、关于反诉损失部分的证据：

　　1、对被告提供的证据1-6、9、10及被告向陆伟中和镇江华航航运集团有限责任公司的赔偿，原告已认可被告的损失为人民币3，352，291.92元，予以确认；

　　2、对被告提供的证据7，能够证明“爱”轮碰撞“郁金香”轮所产生的损失，予以确认；

　　3、对被告提供的证据8，不能证明被告对该次事故负有责任且已支付该款项，因该费用尚未发生，不予确认。

　　（五）关于反诉申请责任限制的证据：

　　本院确认“爱”轮临时国籍证书及船舶试航证书的真实性。

　　根据上述证据的认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：

　　1999年10月9日，“爱”轮出海试航结束后，返航驶往上海港黄浦江被告码头。在途经原告所属军工路码头时，与J103桥吊发生碰撞。根据“爱”轮船长的海事报告记载，0905时，“爱”轮平101号灯浮，航速为微速前进。在驶近吴淞崇明船码头时，“爱”轮为避让小船，停车约2分钟，船舶失去舵效，船首偏向浦东面，形成了极大的风压角和流压角，使船位压向浦西面。当“爱”轮驶经张华浜泊位时，离码头已不足100米。当“爱”轮驶至东海船厂码头时，离该码头约60米，“爱”轮向岸边越压越拢。约在东海船厂与军工路码头之间处，“爱”轮即停车淌航（此前基本上是微速前进），用舵左右操作，让过军工路码头停泊的第一条、第二条船，与第三条船即“英城”轮左舷外档扬出的克令吊发生触碰，随即触碰了该轮左舷外档另一克令吊，由于水流作用，“爱”轮继续前冲，与军工路码头伸向江面的J103桥吊发生触碰，造成该桥吊倒塌。触碰中，“爱”轮自身标准罗经甲板上物件即右舷救生艇和艇甲板、舷墙等处受损。后“爱”轮又与停泊在军工路码头的“长英”轮、“郁金香”轮、“华航三号”轮、“上电油1208”轮、“苏悦”轮和“福运”轮等连续发生了擦碰，J103桥吊的倒塌还砸坏了“华航三号”轮上的集装箱。根据“爱”轮船长所述的用车情况，对照车钟记录及J103桥吊当班司机和当班指挥的证词，可以确定与“爱”轮首次碰撞点为“英城”轮左舷外档扬出的克令吊，碰撞时间为当日0935时。