2、本案中船舶触碰侵权责任的分析认定

　　（1）本案中，按上述过错归责（过错推定）原则，“爱”轮与码头设施发生触碰，首先可推定其有过错。而且，“爱”轮在航行时本有与码头保持一定的安全距离，避免碰撞靠泊的他船及码头设施的义务，而其未尽此项注意义务。在侵权行为中，义务之违反经常可构成行为人有过错的有力证据。所以，可以先行推定“爱”轮有过错。

　　（2）“爱”轮如欲免除己方的责任，可以证明自己无过错，也可以证明事故的发生是不可抗力、意外事件、受害人自己行为、第三人行为所致。本案中，本诉被告上海船厂认为：一、触碰系因其采取了避让航道中其他船舶的措施，被迫偏离安全航道所致，即以“己方无过错”为抗辩；二、J103桥吊直臂伸入航道30余米，且面对随流淌航的“爱”轮未自行进行有效避让，本诉原告亦有责任，这实际上是以“受害人自己行为”作为抗辩（同时这也是上海船厂提出反诉请求的理由）。事故发生时，J103桥吊正向江面外伸38.5米，该桥吊不是完全静止，而是处于作业的相对运动状态中。桥吊作业对损害的发生是否有过错，是双方当事人主要争议焦点之一，也是认定侵权责任的关键问题之一。

　　（3）被告的抗辩经审理不成立。尽管军工路码头并靠区域为36米，但这一要求并不适用于桥吊作业，对桥吊作业时伸出江面的距离既没有任何法律或法规予以限制，上海港务监督作为主管部门也没有明确规定，所以J103桥吊不构成违章安装或违章作业。而在“爱”轮因避让他船而撞向码头时，正常作业的桥吊客观上难以采取相应避让措施。据此，“爱”轮虽为避让他船采取措施，但仍属操作不当，其应对自己的过错行为承担损害赔偿责任。

　　3、本案中船舶触碰侵权所致损失的认定

　　在大多数情况下，船舶触碰侵害的对象都是与社会经济生活、社会生产、社会公益事业等密切相关的公共设施或生产设施，对这些设施的侵害不仅造成较大的直接经济损失，还会有较大的间接损害后果和社会影响。本案中，正是考虑到侵权事实比较复杂，损害比较大，案件影响面广，在确认损害事实时区别不同项目不同情况，综合运用了多种方法，使一向比较繁杂的损害赔偿问题得以逐项认定。

　　归纳本案处理的主要方法有：

　　（1）由双方当事人达成一致意见，解决部分损失数额的争议。该部分损失包括受损桥吊的残骸价值、为修复码头产生的码头探摸工程费、修复码头的总费用、桥吊司法的人身伤害赔偿费等；

　　（2）根据有关证据直接认定损失。包括根据另案调解协议，J103桥吊砸坏集装箱的损失，以及为本次事故向上海港务监督作海事报告的海事签证费等；