宣判后，双方服判，没有上诉，判决发生法律效力。

    「评析」

    一、本案当事人之间的法律关系，可从两方面来看：一方面，本案被告是旅游消费服务的经营者，即为消费者提供旅游活动的路线、景点、食宿及路途等方面的服务。原告方是接受服务的消费者。因此，双方之间是消费与服务的法律关系，应受《消费者权益保护法》调整。但本案起诉和审结，均在《中华人民共和国消费者权益保护法》施行之前（该法于１９９４年１月１日起施行），因而只能适用民法通则的规定来调整。另一方面，消费与服务的法律关系的具体权利义务内容，可以由经营者和消费者约定，在双方之间成立合同关系。本案当事人之间，被告刊登旅游广告和在其刊物中具体说明旅游景点安排等，即为合同之要约；原告交款购买被告发售的旅游票，即为合同之承诺；旅游票一经售出，合同即告成立，双方即应按照约定履行义务。因此，在本案中，原、被告之间成立有具体的旅游服务合同，是一种有偿服务合同。被告未按其要约的条件履行合同，即构成违约，依法应承担违约责任。

    二、被告违约应承担的责任。本案被告组织的是南岳衡山赏雪四日游，因此，活动中的风雪天气对服务活动的影响，其风险责任已在被告预料之中，不能构成免责或减轻责任的理由。所以，被告在应安排８个游览景点而实际上只安排了３个游览景点情况下，不能强调风雪天气的客观原因，其减少的服务，即应相应减收服务费用。同时，被告安排的导游没有导游证，在导游服务安排上也不符合要求，影响服务质量，导致原告方未能依合同享受到应有的服务，应减低收费标准。结合旅游服务的主要支出情况，本案判决被告赔偿原告每人３００元人民币，应当说是合适的。由于此次旅游活动已经结束，且主要内容为"赏雪"，故合同不可能再履行或采取重新安排游览的补救措施，判决由被告承担赔偿责任，是合适的。

    三、原告的其他诉讼请求应否支持？首先，关于赔礼道歉的诉讼请求。由于被告在诉讼前和庭审中已经进行过赔礼道歉，应为已承担了赔礼道歉的民事责任，不能再判决予以赔礼道歉。其次，关于误工费的诉讼请求。原告是利用春节假期参加被告组织的旅游团的，本身不存在误工的问题；重新安排游览剩余景点未为法院所支持，也就不存在重新游览的误工损失问题。因而，原告的误工费赔偿请求不成立。最后，关于精神损害赔偿的诉讼请求。在本案这种情况下，虽然被告的违约给原告会造成一定的精神上的不愉快，但并不构成民法通则上所指的精神损害，所以，原告这方面的诉讼请求不能支持。