[案情]

    原告杨某，某镇某砖场经营空心砖的个体工商户。被告刘某、徐某、王某均系李某雇工，他们为雇主李某从事空心砖运输，他们与杨某未发生空心砖买卖关系。杨某与李某发生过空心砖买卖关系。20053月，杨某向县人民法院起诉，要求刘某、徐某、王某分别支付空心砖款3.58万元、 3.02万元、4.04万元。刘某等三人收到起诉状副本等诉讼文书后，感到莫名其妙。

    今年3月与5月，某县人民法院两次公开开庭审理这件空心砖买卖合同纠纷案。法院经审理后认为，被告刘某等三人系李某之雇工，他们专为雇主李某从事空心砖运输，他们驾车从杨某处装载空心砖，但并未与杨某发生空心砖买卖关系，实为杨某与李某之间发生买卖关系，故杨某所诉的空心砖欠款，应由李某承担清偿责任。杨某要求刘某等三人付清空心砖款，杨某之诉属被告主体不当。

    [分歧]

    本案存在两种不同意见：

    第一种意见认为，本案原告杨某之诉属主体不当应裁定驳回起诉。理由是根据最高人民法院印发的诉讼文书样式（试行），驳回起诉民事裁定书样式后的说明第2条“被告是不符合条件的当事人”的用驳回起诉。

    第二种意见认为，本案应按证据不足判决驳回原告杨某的诉讼请求。理由是按照《民事诉讼法》第108条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从这一规定可以看出，民事诉讼对原、被告的确定性采取两种不同标准，即对原告要求必须适格，即“与本案有直接利害关系”，对被告则采用“表示说”，要求明确即可，而无其他具体规定。据此，笔者认为，原告起诉的被告不适格，为方便当事人诉讼，可由人民法院通知原告更换被告或动员原告申诉撤诉。原告不同意更换被告，也不申请撤诉的，应按证据不足起诉不具备实体权利保护要件处理，适用《民事诉讼法》第64条判决驳回其诉讼请求。

    [评析]

    司法实务中，经常遇到原告的起诉不符合条件或被告不适格，结果是从程序上裁定驳回起诉，还是从实体上判决驳回诉讼请求，做法不一，以致相同案件得不到相同的处理，影响了法律的严肃性和统一性。

    本案应驳回起诉还是驳回诉讼请求？我们先比较一下两者的涵义及其适用。