六、对当事人不主动适用诉讼时效问题解决的立法思考

    法官能否不待当事人主张而主动适用诉讼时效，现行法律并未明定，审判习惯上，法官应主动援用诉讼时效。我们认为，基于不同的法律传统和文化背景，各国立法有的允许法官主动援用诉讼时效，有的禁止法官主动援用诉讼时效，两者之间，难分优劣，各有利弊，采何种体制，完全是一个立法选择问题。在我国民法通则未作出选择的情况下，既然审判习惯允许法官主动援用诉讼时效，司法解释对此也持肯定态度，法官在处理具体案件时，应当准从习惯和司法解释。

    与此相关的问题是，在新制定的民法典中，对这一问题如何规定？是采取当事人主张主义，还是法官职权主义？许多国家的民法典中对这一问题的规定，均采当事人主张主义，就我国理论界考察，主张实行当事人主张主义者为众，究其原因，有的认为诉讼时效的完成，只是使义务人取得拒绝履行的抗辩权。请求权人仍然可以起诉，如果义务人主张时效抗辩，其起诉不予保护，如果义务人不主张时效抗辩，则请求权人仍然可以胜诉。据此，法院无权也不应该直接适用诉讼时效。[xxiv]也有的认为，民法所保护的是私权利，是否援用诉讼时效，是当事人自由处分权行使的表现，法官不应干涉。就实务界考察，近年来持当事人主义的人有所增多，究其原因，乃是认为法官在民事诉讼中应当扮演居中裁判者的角色，为体现对当事人权利的平等保护，法官不应主动援用诉讼时效。我们认为，对此问题，采用当事人主张主义和法官职权主义均有不妥，法律应当在此问题上允许法官行使释明权，即在案件审理过程中，法官应当告知义务人享有诉讼时效利益，由其决定是否主张。[xxv]

    注释

    [i] 史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社1998年版第630页，梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版第239至240页。

    [ii] 当然，我国有的学者对此持不同意见，例如，龙卫球先生认为，日本民法并不是采取了实体权消灭主义。详细内容请参见龙卫球著：《民法总论》，中国法制出版社2000年版第708页。

    [iii] 梁书文等主编：《民法通则及配套规定新释新解》（新编本　下），人民法院出版社2000年版第3514页。

    [iv] 德国学者梅迪库斯认为，这是一种技术意义上的抗辩权。参见梅迪库斯著《民法总论》，法律出版社2003年版第102页。