按照我国著作权法,著作权人可以全部或部分转让其著作财产权,并应订立书面合同。廖星成与三面向版权公司签订的版权转让合同,系双方当事人的真实意思表示,内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定,属合法有效合同。因此,三面向版权公司得依上述合同取得涉案文章从发表之日起除署名权外的著作权,并受法律保护。《七大焦点》一文发表于2004年12月8日,故三面向版权公司自2004年12月8日起享有该文章的著作权。
根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定,已在网络上传播的作品,除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外,网站可以转载、摘编,但应按有关规定支付报酬,并注明出处。同时,我国著作权法实施条例规定,使用他人作品的,应当指明作者姓名,并应自使用该作品之日起2个月内向著作权人支付报酬。本案中,《七大焦点》一文已经在网络上传播,廖星成未作不得转载、摘编的声明,“中国农村研究网”也未声明不得转载、摘编,故财讯网络公司可以在其网站上转载该文,但转载时应当指明作者和出处,并自转载之日起2个月内向著作权人支付报酬,这是其转载他人作品依法应承担的义务。现财讯网络公司转载涉案文章仅注明“来源:中国金融网/中国农村研究网 廖星成”,却没有向著作权人支付报酬,故侵犯了著作权人对涉案文章享有的获得报酬的权利。即使财讯网络公司不知晓三面向版权公司取得了涉案文章的著作权,其也应自转载作品之日起的2个月内积极主动地联系署名的作者廖星成并支付报酬。在无法直接联系到著作权人的情况下,也可以通过其他的方式向著作权人支付报酬。但财讯网络公司不仅没有向涉案文章的著作权人三面向版权公司支付报酬,也没有向作者支付报酬,且没有举证证明其穷尽了一切支付报酬的途径。因此,财讯网络公司对于侵权结果的发生存在主观过错,理应承担相应的侵权责任。对于财讯网络公司提出其转载已经注明出处和作者、不构成侵权的答辩意见,本院不予采纳。
对于财讯网络公司提出其在起诉前一直没有收到三面向版权公司书面正式通知,三面向版权公司主张权利程序不合法的辩称,本院认为,三面向版权公司作为涉案文章的著作权人,有权自主决定行使权利的方式,三面向版权公司直接向法院起诉财讯网络公司在程序上并无不当。对于财讯网络公司的答辩,本院不予支持。对于财讯网络公司提出其转载涉案文章在作者转让涉案文章著作权和三面向版权公司公证之前,三面向版权公司不具备主张权利形式要件的辩称,本院认为,三面向版权公司依据其与廖星成的版权转让合同自发表之日即享有涉案文章的著作权,三面向版权公司申请公证的目的正是为了对财讯网络公司转载涉案文章的行为进行证据保全,理应在财讯网络公司转载涉案文章之后。因此,三面向版权公司有权向财讯网络公司主张权利,财讯网络公司的答辩意见,本院不予采纳。
相关文章
- ·北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯(北京
- ·北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯(北京
- ·北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯(北京
- ·北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯(北京
- ·北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯(北京
- ·德农种业科技发展有限公司与北京德农种业有限
- ·美国环球科技开发股份有限公司诉北京橡果经贸
- ·香港奇能发展有限公司诉北京奇能贸易公司返还
- ·北京市X公司与X氏国际集团有限公司合资合同争议
- ·亚洲农业发展集团(以色列)有限公司与上海鲜
- ·辛克与北京澳际教育咨询有限公司中外合作经营
- ·爱特优科信息技术(北京)有限公司与天联广告有限
- ·上海康尼文具用品有限公司与北京康尼文具用品
- ·利郎(中国)有限公司诉北京利郎领带服饰有限公司
- ·利郎(中国)有限公司诉北京利郎领带服饰有限公司
- ·赛恩(天津)新技术有限公司与北京朝阳供电局不正
- ·北京瑞时家具中心诉北京富蓝曦科贸有限公司不
- ·辉瑞有限公司诉北京健康新概念大药房不正当竞
- ·萧宏苋诉北京信远斋饮料有限公司不正当竞争纠
- ·北京辣老五兄弟酒楼有限公司诉北京顺缘阁辣老