[案情]

    甲公司系房地产开发企业，通过出让方式从某市政府取得土地使用权用于建设“濠河山庄”。乙公司系电梯生产、销售企业。2003 年10月2日，甲乙双方签订一份电梯买卖合同，约定甲公司向乙公司购买某型号的电梯5台，总金额为人民币200万元，同时约定了交货期、交货地点等事项。付款方式为合同签订后30天内甲公司应将电梯设备款总金额的20％即人民币40万元汇付给乙方作为定金，余款分期支付。双方同时还就其他相关事项作了约定。合同签订的当日，甲公司即给付定金人民币40万元。合同签订时，甲公司未取得拟开发建设的商品房的消防审核和建设工程许可证。

    此后，因市政府对濠河总体规划进行调整，故对“濠河山庄”地块规划同样进行调整，甲公司开发的“濠河山庄”前排建筑物退濠河由15米改为19米，后排小高层减少两层，中间建筑物去掉一排。甲公司为此于2004年10月8日函告乙公司暂停生产所订电梯，并于2005年1月2日书面通知乙公司解除合同。

    因乙公司不肯返还定金，双方为此产生争议。甲公司遂以市政府改变其开发的房地产工程规划的行为对其而言构成不可抗力，其不履行合同可以免责等为由诉至法院，请求判令乙公司返还定金40万元及相应利息。

    被告乙公司辩称，甲公司系房地产经营企业，市政府调整甲公司开发地块房屋规划的行为不构成不可抗力。甲公司要求返还定金的诉讼请求无法律依据，应予驳回。

    [争议]

    本案在审理过程中，对于市政府改变规划的行为是否构成不可抗力产生了两种不同意见：

    第一种意见认为，甲公司使用案涉合同所订购电梯的工程因政府改变规划而未能动工兴建，致使案涉合同未能得以履行，此非当事人的意志所能决定。作为甲公司，其未能履行合同主观上无过错，故不适用定金罚则。乙公司提出不予返还定金的主张难以采纳。据此，应当判决支持甲公司的诉讼请求。

    第二种意见认为，我国《合同法》所指不可抗力是指在现有的技术条件下不能预见、不能避免、并不能克服的情形，而政府改变规划不属此范围，此种情形是完全可以预见、避免和克服的。而且，《合同法》实行的是违约责任原则，即只要有违约行为就应承担违约责任，而不是无过错就可以免责。此外，《合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。据此，甲开发公司也应对乙公司承担违约责任，故甲公司的诉讼请求无法律依据，应予驳回。