[评析]

    本案中，政府调整规划的行为是否构成不可抗力，需要从以下几个方面进行分析：

    首先，我国《民法通则》第一百五十六条以及《合同法》第一百一十七条第二款规定，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据法律的规定以及学理解释，不可抗力既包括基于自然原因而发生的自然现象如洪水、海啸、地震、台风，等等，也包括基于社会原因而发生的社会现象（也称社会事件）如战争、罢工、骚乱等。而本案中政府调整濠河建设规划的行为并不属于以上两者的范围。

    其次，根据本案事实，甲公司是从事经营商品房开发、销售业务的企业，即以赢利为目的，而并非从事公益事业的企业。该公司开发该地块是基于与政府出让土地使用权这一法律关系，属于合同行为。因此，政府调整规划所产生的后果只能对取得该地块土地使用权的甲公司发生法律效力。换言之，甲公司应当承担由此引起的法律后果，这也是市场经济条件下的必然规律：即有收益也有风险，收益和风险均应享受和承担，而不能只讲究收益，不承担风险。

    最后，按照《中华人民共和国城市规划法》第二十九条关于：“城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。”的规定，城市规划虽然属于强制性、义务性规范，城市规划的制定和修订也属于当事人不能预见的情形，但是，我国《合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。而如前所述，甲公司开发的地块是基于其与市政府之间签订的土地使用权出让合同，在政府调整规划的情况下，甲公司可以根据土地使用权出让合同追究违约方的责任。但是，因该土地使用权出让合同变更或者不能履行所造成的后果则不能由该合同以外的第三人，即另一份合同的一方当事人（在本案中即为乙公司）承担。否则显然有违公正公平和诚实信用原则。而且，甲公司在签订合同时尚未办妥消防审核，亦未取得建设工程许可证，其主观上应当预见到合同可能不能履行的情况，亦即并不具备“不能预见、不能避免并不能克服”的要件，故其诉称的构成不可抗力的主张不能予以支持。

    此外，根据合同的相对性原理，在合同履行过程中，如果发生不可抗力，也只能在合同双方当事人之间发生法律效力，即因发生不可抗力而致不能履行合同义务的一方或者双方当事人可以作为解除合同、部分或全部免除责任的理由。但对于该合同以外的当事人而言，则不能产生这种效力。否则，法律确立不可抗力可以部分或全部免责任的原则将会导致不适当地扩大，也势必会给法官滥用自由裁量权留下空间，其结果只能是破坏市场经济程序，危及交易安全。