提单记载运费预付，运费由托运人支付；提单记载运费到付，运费由收货人支付，这是不需要争辩的。本案问题是，提单中既记载运费预付又记载运费到付，出现同一份提单有两种不同的运费支付方式的不正常情况。这种情况下，认定哪一个有效，哪一个无效，是确定商贸公司是否负有向承运人支付运费的关键。从提单本身看，提单中关于“按租船合同支付运费，运费预付”的记载，是“康金提单”预先印刷的内容；关于“运费到付”的记载，是承运人签发提单时打印上去的。仔细分析，“按租船合同支付运费，运费预付”包含两层含义：一是运费率，二是运费支付方式。“按租船合同支付运费”意在根据租船合同的运费率确定运费，“运费预付”才是运费支付方式。承运人在签发提单时未收取运费，除非与托运人或承租人另有约定，否则，可以在提单上记载运费到付。天福公司在签发提单时没有收到运费，有权在提单中记载运费到付，以便在目的港交货前向收货人收取运费，同时也让提单受让人知道货物运费尚未支付。天福公司在提单上打印了“运费到付”，提单格式上原本印刷的“运费预付”的支付方式已被后打印的“运费到付”方式所取代。尽管“根据日期为1995年12月11日签订的租船合同支付运费”中的日期也是在签发提单时打印上去的，但由于其不是运费支付方式，不构成与打印的“运费到付”方式的矛盾。由此可见，认定本案提单系运费到付提单，是符合航运习惯的，也是符合当事人的真实意思表示的。至于中粮公司与港富兰公司以CIF价格条件成交，属于贸易上的事情，　不影响承运人根据运费到付提单向收货人收取运费的权利。

　　天福公司的另一请求项目是装货港滞期费。对于含有并入条款的提单，收货人是否负有向承运人支付装货港滞期费的义务，曾经有过争议。其实，根据我国海商法，这一问题应该是十分明确的。表面上，提单含有并入条款，提单持有人应受租船合同的约束，承担向承运人支付滞期费的义务。这对于卸货港滞期费而言是正确的，但对于装货港滞期费则不然，因为海商法（第七十八条第二款）对收货人、提单持有人承担装货港滞期费有特别的规定：“收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用，但是提单明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。”本案提单没有明确载明装货港滞期费由收货人、提单持有人承担，因此，判决驳回天福公司的该项请求，是完全正确的。