值得欣慰的是，我国在理论研究和司法实践中对不真正连带责任的理论已日益重视。我国《民法典草案》“侵权行为法编”第65条中规定：“旅馆、银行的客户以及列车的乘客，在旅馆、银行、列车内受到他人侵害的，侵权人应当承担侵权责任。”“在无法确认侵权人或侵权人没有能力承担赔偿责任的情况下，旅馆、银行、列车的所有者或者经营者尽到保护义务的，不承担责任；未尽到保护责任的，应当承担补充赔偿责任。”其中关于侵权责任的规定，也是符合不真正连带责任理论的。立法的过程是一个发展的、进步的、不断完善的过程，不真正连带责任理论只有在立法中得到充分体现，只有在法律规范中进行系统完备的规定，真正实现有法可依，这一理论的现实意义和法律价值也才会真正得以体现和发挥，也才能更好地展示出其优越性。

　　四、结束语

　　题头案例中，笔者认为法院让原告陈某选择蒋某、王某中的一个主张权利的做法是不妥的。对于原告来讲，其有选择赔偿义务人中的一个主张权利；也有同时向全部赔偿义务人主张权利的权力，在他选择一个主张权利时，法院应该向其释明其享有向全部赔偿义务人主张的权利，而不应该剥夺他的权利。在本案中，很明显王某直接导致陈某受伤，蒋某承担的只是其作为雇主的无过错赔偿责任，王某是终局责任人。如陈某仅起诉蒋某，作为雇主蒋某，只有在完全履行了对陈某的赔偿义务后，才能代位陈某，取得向终局责任人王某的追偿权；如陈某仅起诉王某，则王某应承担全部的赔偿义务，而无追偿权。但本案中陈某是以蒋某、王某作为共同被告，故法院应判决，蒋某赔偿陈某7000元，王某赔偿陈某7000元，如其中一人履行，则免除另一人之义务。笔者同意三种观点中的第三种观点。

　　参考文献目录：

　　[1]史尚宽主编：《债法总论》，中国政法大学出版社， 2001年版。

　　[2]刘克毅主编：《论不真正连带责任——一种方法论的思考》，《法律科学》，2003年版。

　　[3]江伟，邵明，陈刚主编：《民事诉权》，法律出版社， 2000年版。

　　[4]孔祥俊主编：《不真正连带责任之内部求偿》，法律出版社，2003版。

　　[5]马强主编：《试论不真正连带责任》，人民法院出版社，2000年版。

　　[6]王泽鉴主编：《债法原理》，中国政法大学出版社， 2001年版。

　　[7]王利明主编：《侵权行为法》，中国人民大学出版社，1993年版。

　　[8]马强主编：《债权法新问题与判解研究》，人民法院出版社，2002年版。