3、法官

　　抗辩式诉讼模式的重要特征之一即为法官无条件保持中立。在英美法系国家的证据开示中，法官作为主持者、裁判者，并不作为证据开示的主体。而在我国目前的阶段，由于我国刑事诉讼赋予了法官具有庭外调查权，故其调查所得的证据也应当向控辩双方开示。所以法官在此的地位不仅是证据开示程序的主持者，而且为证据开示的义务主体。

　　(八)法官在证据开示中的司法审查权

　　法律应赋予法院对证据开示的司法审查权。法院依法有权对于控辩双方的开示活动进行司法审查和监督。一是法官有权对证据开示作出裁决。控辩双方在证据开示过程中，时常会对某一证据是否开示发生争议，此时他们需要一个中间的仲裁者，而在对抗式庭审机制中处于居中仲裁地位的法官便担当了这一职务;二是法官对证据开示进行监督。三是法官对违反证据开示义务的一方有制裁的权利。

　　结 语

　　在我国，刑事证据开示是一个尚待完善的制度，它的产生是对抗式庭审机制的必然趋势，其存在和发展需要多方面的配合。我们应该进一步深化与之适应的庭审改革，适应司法实践发展的需要，进一步提高我国刑事审判的水平，促进司法公正。

　　注释

　　[1] 沈德咏著：《刑事证据制度与理论》，法律出版社2002年版，第893页。

　　[2] 仲卫东著：《论刑事证据开示制度的功能及模式选择》，载//www.xmdx.gov.cn/xrkw/xb/dqxb/2008.4/fxyj/200809250015.htm，于2009年6月9日访问。

　　[3] 陈瑞华著：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社2000年版，第124页。

　　[4] 成良文著：《试论我国刑事诉讼中证据开示制度的建立》，载《诉讼法学·司法制度》2002年第11期，第54页。

　　[5] 郝银钟著：《论“复印件主义”公诉方式》，陈兴良主编《刑事法杂志》第6卷，中国政法大学出版社2000年版，第475页。

　　[6] 裴苍龄著：《刑事诉讼结构》，载陈光中、江伟主编：《诉讼法论丛》(第二卷)，法律出版社1998年版，第94–105页。

　　[7] 如：从实践中山东省寿光法院试行证据开示制度的情况看，寿光法院自2004年8月至2005年1月22日，共审理各类刑事案件130件，其中适用普通程序并经过证据开示程序的案件97件，在这97起案件中，做到当庭审结、一次开庭成功的达到91.2%，案件审理周期由原来的平均27.6天缩短至20.1天。

　　[8] 史立梅著：《程序正义与刑事证据法》，北京：中国人民公安大学出版社2003年版，第264页。