⑵　存款有利息是常识，属于免证事实，不需提出证据加以证明。

1998年1月18 日实施的最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第334条规定，“为一般人共同知晓的常识性事实，不必提出证据进行证明，应当直接确认”。一审时上诉人及辩护人根据有存款就有利息的事实，提出应在来源不明所得的中扣除存款利息辩解，原审判决以辩护人没有提出存款利息的证据为由，不采纳辩护意见，有悖于刑事诉讼举证责任规定。

⑶ 对巨额财产来源不明案虽实行举证责任倒置， 但并非所有举证责任均在辩方，也并非所有事实均要辩护方举证。对于辩护方提出存款有利息且属免证事实的辩护意见，庭审中公诉方没有提出有效反驳意见。

２、对于一审期间辩护方已提出的相关证据，原审法院没有作出客观认定，没有从巨额财产来源不明所得额中扣除。

⑴　2002年6月12日镇江市级机关事务管理局财务处出具证明：“ 2001年3月因陈耀南工作调动，退给陈耀南2446.13元。

⑵　2002年6月12 日镇江市级机关事务管理局出具证明：“补贴陈耀南住房15376元。

⑶　99年1月13日陈耀南领取公积金3600元/袁杏娣领取公积金3200元。

⑷　99年3月16日陈耀南领取公积金4139.26元

⑸　袁杏娣提出的证言：袁杏娣从宜兴带到镇江的存款2万元、 父亲存放在其处人民币5万元、高速公路集资存款利息4.8万元(检察机关已认定2万元，少认定2.8万元)。

３、据陈耀南家属提出，在检察机关扣查的书画等物品， 有的是自己购买，有的是会议礼品，在起诉书中均计价算入巨额财产来源不明，也存在不尽合理之处，不应当全部计入巨额财产来源不明数额。

综上所述，辩护人认为，不仅以上第一、第二两项合计456,741.26元应当从巨额财产来源不明数额中扣除，第三项也应当作适当扣除。该部分财产不存在巨额财产来源不明问题。

王俊民律师

２００３年２月２８日