3 整理和明确讼争要点（thepointatissue）的功能。如果控辩双方准备的诉讼资料内容繁杂而未经整理，或者案件争点不明确或将没有争议的事实、证据全部留待庭审程序进行调查，势必造成庭审的盲目、拖沓和司法资源的不必要浪费，既有碍诉讼效率，又徒增当事人的诉讼负担。所以，让控辩双方在开庭审判前即对事实、法律及证据上的重点进行整理，去除重复和无争议的问题，协商确定法庭审理的对象和范围，从而使庭审围绕案件的主要争议之点有重点地进行，对于做到迅速审判是十分必要的。例如，英国“答辩和指导的听审”程序中即有要求控辩双方提交记载有关争议问题的书面材料的规定[1]（P 352）。美国联邦刑事诉讼规则第17 1条规定的审前会议的主要功能便是整理和明确讼争要点[2]（P 58-59）。在德国审判实践中，检察官和辩护人在庭审准备过程中要明确诉讼争点，庭审法官要整理诉讼争点。换言之，并非每次法庭审理都要对全部公诉事实毫无遗漏地进行调查核实，而是着重查明控辩双方有争议的事实，特别是对被告人定罪量刑有重要影响的事实，在被告人对指控事实供认不讳的情况下，尤应如此[7]（P 25）。日本公审期日以前的准备活动，也包括明确起诉书记载的诉因，整理案件争点。

　　4 案件的提前处理与分流功能。刑事案件的具体情况千差万别，所有案件都按普通程序进行处理显然会造成诉讼资源的不必要浪费。因此，庭审前程序的一项重要功能，就是根据案件的不同情况，对案件予以分流处理。如上述国家中，有些国家根据庭审前程序中对案件的审查，决定适用何种程序审理该案件，从而将案件予以分流。英国和美国实行当事人主义，如果被告人作出了有罪答辩，即不再召集陪审团进行审理而直接进入量刑程序。在美国，被告人还可直接与控方进行辩诉交易，然后由法庭直接根据控辩双方的协议定罪处刑，从而不再启动正式审判程序。

　　5 其他准备功能。现代刑事诉讼均奉行集中审理原则，庭审一旦开始，就应当迅速且不间断地进行，直至作出判决。因为如果审判拖延的时间太长，且经常中断，那么在以后审理时，法官对已经经过程序的记忆已经模糊，实际上就只能凭借有关记录来进行审判，这是违背直接言词原则的。所以，法律规定，如果审判中止的时间太长或者审判法官因故不能继续审判，随后的法庭审判程序必须重新开始。为了保证审判连续不断地快速进行，案件中的一些辅助性或过于繁琐的事务性工作，就应当在庭前进行。从以上五国的情况来看，法院在开庭前通常需要进行以下工作：（1）送达起诉书副本、告知辩护人选任权。（2）确定审判日期。为此需了解证人能够出庭作证及控辩双方可以出席法庭审判的日期；估计审判可能持续的时间长度，最后确定审判日期[1]（P 352）。（3）证据准备工作。如明确传唤出庭的证人人数、所有实物证据和表格，明确证人作证顺序，命令提出书证和物证，要求诉讼双方提出证据调查的请求，就证据调查作出裁定，对针对证据调查请求提出的异议作出裁定，确定证据调查的顺序和方法，等等。（4）其他准备性工作。如进行有关计算及其他繁琐事项的释明[8]（P 230），等等。

　　二、对我国庭前审查及准备程序的评析

　　我国79年刑事诉讼法所建构的庭前审查及准备程序除了公诉审查外，只有组成合议庭、通知、送达等程序性规定。96年在修正刑事诉讼法的过程中，立法机关为了克服长期存在于我国司法实践中的先定后审、法庭审判形式化等问题，将公诉审查由实体性审查修改为主要进行程序性审查，取消了法官的审前调查和退回补充侦查权，但其他方面未作实质性修改。立法上的缺陷，导致了我国庭前准备程序弱化，功能单一，难以保证审判的公正、有序和效率。为了改变这种状况，1998年1月19日最高人民法院等六机关颁布的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下称《规定》）和1998年6月29日最高人民法院颁布的《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下称《解释》）对庭审前程序作了一些补充规定，但由于立法确立的基本构架的限制，这些补充规定并无实质性突破。①因此，我国庭审前准备程序与外国相比，尚有不少差距。主要表现在：（1）整理和明确讼争要点的功能、证据排除功能和特殊证据的提前通知和检验功能均未得到体现；（2）其他几项功能虽有所体现，但存在严重的缺陷和不足。