返还原物的义务及于受益人因为原物而取得的其他利益，一般限于：原物的用益利益，因不当取得的权利行使而取得的利益，以及原物的代偿利益。但是，我国最高人民法院的司法解释认为，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。“原物所生孳息”有自然孳息和法定孳息之别，但不包括给予原物所取得的其他利益，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。显然，在我国，不当得利的原物返还的效力范围极其有限。德国民法典第878条第1款规定：返还义务扩及于所受的利益和受益人本于取得之权利所取得之利益，或者对其所取得之标的物灭失毁损或侵夺的赔偿之所得。我国台湾民法典第181条规定，受益人因所受领的利益取得的孳息，权利扩张，因原物而发生的对第三人的请求权以及其他利益，均应依不当得利之规定返还给受损人。我国民法通则关于不当得利返还的范围，应当作类似的解释。但是，受益人因为法律行为让与原物而取得的对价利益，不属于不当得利原物返还的标的，惟能构成不当得利返还的另一形式：偿还原物的价额。德国民法理论普遍认为，受领人就原物依法律行为而取得的对价，不负返还义务，而应偿还原物不能返还的价额。

　　受益人应当返还不当得利取得的利益，但是，因为受利益的性质或者其他原因而不返还时，受益人应当偿还该利益的价额。德国民法典第818条第2款规定，“取得之利益因其性质不能返还，或者受领人因其他原因以致不能返还的，受益人应当偿还其价额”。因为受利益的性质而不能返还原物的情形，多为因物的使用或者消费，因劳务而受利益，因债务免除而受利益等情形；因其他原因而不能返还原物的情形众多，诸如因为出售、赠与、互易、遗失、灭失、毁损等原因以致不能返还原物。原则上，因为受利益的性质或者其他原因而不能返还的，受益人应当偿还该利益的价额。价额的计算以原物不能返还时，即价额偿还义务成立时，原物的客观或者一般价额对准，并非以偿还时的原物价额为依据。事实上，以原物的客观价额算定偿还价额，可以适用于以下具体情形：（1）原物的使用收益利益，应当以受益人使用原物所节省之费用相当的价额为基础，算定偿还价额；（2）劳务给付利益的价额，应当以提供劳务的相当报酬算偿还价额；（3）原物因为附合、加工而不能返还的，应当以受领人因为原物加工、附合后所产生的利益为准，计算偿还价额。

　　但是，不当得利的受益人因为将原物出卖而不能返还原物的，原物的价额如何算定，不无疑问。例如，甲无权处分乙的时价10万元的物品，获得标的物的价金12万元，法律要求甲返还的，是受害人乙所受到的损失10万元，还是甲所获得的利益12万元？对此，学界争议很大，主要有“客观价额说”与“获利说”两种见解。客观价额说认为，损害大于利益时，应以利益为准，利益大于损害时，应以损害为准，在权益侵害不当得利中，获利人仅须返还标的物的客观价额；获利说则认为，致害人应返还全部获利。笔者赞同获利说。

　　我们首先检讨一下客观价额说的理由。客观价额说的理由为：如果返还超过损失的利益，则受损失人反受不当得利。[58]按照此种学说，侵权人应该保有其超过受害人所受的损失部分的利益。但本人认为侵犯他人权益的行为不应该受到法律的保护或鼓励。民法所保护的是民事主体的民事权利，如果民事主体的合法权益不能得到保护，任何人尽可以为自己之私利而侵犯他人权利，民事权利的设定则失去了本来的意义。在违法与守法之间，法律的正义在于鼓励守法，杜绝违法。按照客观说的理由，我们恰恰得到的是相反的结论，不能不让人担忧。即便如意大利学者保罗·盖罗（Paolo Gallo）所说，这种担忧并不足以使返还扩及全部利润，新的财富的创造具有社会功能应予鼓励，[59]但其消极的、给社会带来的动荡和不安定要远大于其所具有的财富创造功能：很难想象，一个人可以破门而入，进住他人暂时闲置的房屋，主人要其离开时，还需要为自己的请求及房屋利用的计划承担举证责任，并且其结果就是让侵权人赔偿他在进住房屋时所损坏的一把锁。这个假设看起来很荒唐，但依据客观价额说却完全可以推导出来。