（三）完善我国证据交换的方式

　　既然证据交换规定为一项强制性的制度，所以证据交换不得随意进行，必须有一套完整的方式。首先，证据交换的主持者，不同的诉讼有不同的主持者。民事诉讼更多的涉及对私权的侵害，为了使证据交换有序公正的进行，可由法官或者公正的第三方（例如公证机关）主持，以充分体现私权自治。刑事诉讼由于涉及重大的人身、财产利益，是对被告人是否有罪、罪轻、罪重的认定，所以必须由法官主持进行监督。行政诉讼由于涉诉一方为行政机关，为了防止行政机关对公民的胁迫，也必须由法官进行监督。其次，证据交换的时间。证据交换的时间不同的国家有不同的做法，结合我国的司法实际，证据交换应在答辩期满后第一次开庭前进行是比较适宜的。第三，证据交换的次数，证据交换不能允许无限次的交换，以防止阻碍诉讼的进程。从国外司法实际看以三次为宜，但不阻止确需的多次交换。

　　四、结语

　　我国证据交换制度的完善不仅具有诉讼法意义，而是整个法治精神的体现。通过证据交换，每个当事人都能穷尽举证手段。诉讼进程仅仅围绕公开公正的司法精神进行，最后的诉讼结果无论如何都能接受，法律的权威得以确立，这也是国外奉行证据交换制度的重要原因，需要我们好好学习的。

　　[1] 参见崔婕：《英美两国民事证据开示制度比较及其对我国的启示》，载《学术研究 》2002年第2期。

　　[2] 参见宁新海：《浅议建立我国民事诉讼证据交换制度》，载《青海民族学院学报（社会科学版）》1999年第4期。

　　[3] 参见汤维建：《民事诉讼中证据交换制度的确立和完善》，载《法律科学（西北政法学院学报）》2004年第1期。

　　[4] 参见崔婕：《英美两国民事证据开示制度比较及其对我国的启示》，载《学术研究 》2002年第2期。

　　[5] 转引自龙宗智：《刑事诉讼的证据开示制度研究》，载《政法论坛》1998年第1期

　　[6] 参见崔婕：《英美两国民事证据开示制度比较及其对我国的启示》，载《学术研究 》2002年第2期。

　　[7] 参见程政举：《证据交换制度探析》，载《政法论丛》1997年第4期。

　　徐灿