（三）促进案件实体真实的发现

　　在中外诉讼理论中，认为非法证据排除规则不利于发现案件事实真相的观点，并不鲜见。上述观点仅仅看到，事实上有罪的被告人可能因非法证据的排除而被宣告无罪，却没有看到，事实上无罪的被告人可能因为非法证据的采用而被宣判有罪。历史和经验已经无数次地告诉我们，依靠折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉体和精神使之痛苦等不正当手段获取口供，并以此作为定案根据，极易造成错案，甚至铸成冤案。

　　与合法取得的证据相比，非法取得的证据不真实的可能性更大。就犯罪嫌疑人、被告人的供述而言，如果被讯问的犯罪嫌疑人、被告人是真正的犯罪人，那么，在依法讯问的场合，出于逃避或减轻罪责的心理，其作出虚假陈述的可能性很大。在此情形下，如果对其采取刑讯或其他违法手段，以获得认罪供述，不能说没有可能。但也可能为了避免承受过一步的刑讯或痛苦的折磨，编造谎言，甚至嫁祸他人，从而使案情复杂化，将侦查人员引入歧路。如果被讯问的犯罪嫌疑人、被告人是无辜者，在依法讯问的场合，通常会如实陈述；如果采用刑讯或其他非法手段，那么，只可能出现以下两种后果：一是，为了避免继续承受压力和痛苦，被迫按照侦查人员诱导的方向作虚假陈述三是，为了保持自身清白，坚持如实陈述。而在实践中，往往是严刑之下，不得不招供。正如意大利著名刑法学者贝卡利亚所指出的，刑讯“要求一个人既是控告者，同时又是被告人”，“我命令你们指控自己，即使骨头脱臼，也要讲实话”。刑讯“保证使强壮的罪犯获得释放，并使软弱的无辜者被定罪和处罚”。因而“必然造成这样一种奇怪的后果：无辜者处于比罪犯更坏的境地”。非法证据排除规则将通过违法方法或手段获取的证据排除在诉讼之外，在很大程度上避免了根据虚假的证据对案件事实作出错误的认定，有助于对案件实体真实的发现。

　　三、我国相关立法及其改革与完善

　　（一）我国现行立法之相关规定

　　在我国，宪法对保障人权、禁止非法取证行为作了原则性的规定。《宪法》第33条指出：“国家尊重和保障人权。”第13条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”第37条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40条规定： “中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”与宪法相适应，我国刑事诉讼法对逮捕、拘留、搜查、扣押等程序作了具体规定，特别是我国刑诉法第43条明确规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”对于违法取证行为构成犯罪的，我国刑法规定了相应的刑罚。但是，对于非法取得的证据如何处理，立法并未作出相应的规定。