（五） 折衷说及其评析

　　折衷说为作者之归纳。越来越多的学者主张物权请求权既非物权本身，或仅为物权的作用，也非纯粹的债权，而为一种独立类型的请求权，正如谢在全先生在简析物权法的各种学说后指出的：“综合此等多数折衷见解，可见物上请求权系依存于物权之独立之请求权。”[70]

　　折衷学说实际上就是物权请求权独立说，即物权请求权是基于物权产生的、以回复物权的完满支配状态为目的的独立请求权。据作者所考，此说当为民法理论界现实之通说。例如我妻荣先生指出：在物权请求权的诸学说中“以虽是一种独立的请求权，却并非是一种纯粹的债权作为其性质的学说，是为通说”[71]；史尚宽先生指出：“关于此请求权之性质，（1）有谓为物权之作用，而非独立之权利，（2）有谓为独立之请求权，（3）有谓为纯粹债权。以第二说为要。盖物上请求权，以物权支配力回复为目的，而与因物权侵害所生损害赔偿请求权之对人的债权不同”；[72]郑玉波先生、姚瑞光先生、王泽鉴先生等也都持此主张。[73]大陆学者持此主张者更在多数，如王利明先生指出：“物上请求权既具有债权请求权的某些特征，又与物权具有密不可分的联系，它既不同于债权请求权，又不同于物权，因此可以将其视为一类独立的请求权。”，[74]并力主“物权的请求权为物权所独有[75]”。钱明星先生指出：“物上请求权是以物权为基础的一种独立请求权。物权作为一种法律上权利，受到法律的保护，于受到侵犯时，权利人即有一定的独立请求权，这种请求权以恢复物权的支配状态为目的，且于物权的存续期间因物权受到侵犯而发生，所以是物权的特有现象。”[76]陈华彬先生指出：“所谓物权请求权，实质不外指存在于物权上的独立请求权。”[77]

　　也有少数学者虽采折衷说，认为物权请求权既区别于物权又相异于债权请求权，不能将其视为物权或债权请求权，但不认为物权请求权是独立类型的权利，而只是物权的作用或权能，[78]或是物权的附从性权利。[79]

　　（六） 本文作者的观点

　　通过上述对物权请求权性质各种学说的评析，作者关于物权请求权性质的见解已然明了。

　　作者认为，物权请求权的性质应为以物权为基础的独立请求权。其含义有三：

　　其一，物权请求权为请求权之一种。

　　物权请求权尽管冠之以物权之名，却非物权本身，而为一请求权。请求权者，请求他人为一定行为或不为一定行为之权利也。物权请求权原则上也适用此义，即物权人得请求特定相对人为一定行为，以恢复物权的完满支配状态。就此而言，物权请求权非属物权，它不以对物的直接支配为内容，而以请求他人为一定行为为内容。这一特性体现了物权请求权的一定意义上的债权属性，故物权请求权在效力实现方面适用关于债的给付与履行的一般原理，如给付不能、给付瑕疵等。也正是这一属性说明物权请求权绝非物权的作用或权能，因为物权的作用或权能不以对他人的请求为内容，而以直接支配物为内容。

　　其二，物权请求权为基于物权的请求权。

　　请求权之意义乃为权利之保护与实现而设，故绝对权与相对权均有请求权，物权的请求权系以物权为基础而享有，随物权的存在而存在，于物权的转移而转移，因物权的消灭而消灭，其行使不以相对人之主观过错为要件，其功能不以填补损害而以回复物权人对物之完满支配为宗旨，其发动不因次数而受限制，凡此种种，绝非作为相对权的债权请求权所具有，故物权请求权非为狭义的请求权（民法理论上狭义的请求权是专指与支配权相对应的债权），而是基于物权的请求权。

　　其三，物权请求权为独立类型的请求权。