原告对熊黎的陈述不予认可，坚持认为熊黎在思博润公司作为原告节电器产品代理商期间，利用不正当手段获得了其“英福特节电系统”软件。为此，原告提交了其职员钟箫阳、冯鸿的证言，主要内容为思博润公司作为原告节电器产品代理商期间，曾通过钟、冯二人借用过原告“英福特节电系统”的安装盘。

    被告以出证人系原告职员，与原告有利害关系为由，对原告提交的前述证人证言不予认可。

    上述事实，双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证：

   （一） 原告提交的：计算机软件登记证书、“英福特节

    电系统”源程序及安装程序中的执行程序、被告的《电源质量测试报告》、原告与思博润公司签订的授权代理协议书、被告的公司章程、证人证言、公证书等；

   （二） 被告提交的：与昊天公司签订的《软件开发委

    托协议书》、被告《电源质量及节电率分析系统软件用户需求书》、昊天公司收取被告支付的开发费的收据、昊天公司营业执照复印件、《软件分析记录及结论》等；

   （三） 本院（2005）二中民保字第15441号民事裁定

    书、及诉前证据保全查封扣押笔录和清单、查封扣押的被告笔记本电脑、自被告笔记本电脑中复制的涉案执行程序、本院自中国版权保护中心调取的“英福特节电系统”登记材料、本院中国版权保护中心的鉴定结论。

    本院认为：原告已将其“英福特节电系统”软件向国家版权局进行了登记，获得了该局颁发的《计算机软件著作权登记证书》，在无相反证据的情况下，原告作为其“英福特节电系统”软件的著作权人，就该软件所享有的著作权受法律保护。

    被告主张其通过与案外人昊天公司签订委托开发合同，由昊天公司为其开发了涉案执行程序软件，故属合法取得该软件，因而没有侵犯原告的著作权。虽然同一执行程序可能由不同源程序生成，但由于被告未能提交涉案执行程序的源程序，故被告此不侵权的抗辩主张，本院不予支持。

    虽然原告提交的“英福特节电系统”源程序与在国家版权局登记材料中的片段存在少量差异，但这种少量差异显然不影响认定原告提交的“英福特节电系统”源程序与在国家版权局登记材料具有同一性。因此，被告关于原告提交的“英福特节电系统”源程序不是其在国家版权局登记的软件的主张，不能成立。