2006年8月11日，俞新向北京市海淀区公证处支付公证费1000元。另查，俞新为证明歌曲《魔戒》的词曲作者系毛慧等事项曾以22元的价格购买黄阅专辑《凡间+魔戒+折子戏》1套。

    上述事实，有北京市海淀区公证处（2006）海证民字第5155号公证书、公证费发票、黄阅专辑《凡间+魔戒+折子戏》、俞新购买黄阅专辑《凡间+魔戒+折子戏》发票、毛慧与俞新所签合同、空中信使与风尚文化所签合同、风尚文化与毛慧所签合同以及本院电话联系笔录、庭审笔录等在案佐证。

    基于上述事实，本院认为:

    俞新、空中信使、风尚文化对于毛慧系歌曲《魔戒》之词曲作者一节均不持异议，本院对此予以确认。

    毛慧与俞新于2005年6月1日所签合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，应属合法有效。俞新基于此份合同于2005年6月1日之后成为歌曲《魔戒》词曲的著作财产权的专有使用权人，他人如复制、发行、表演、通过信息网络向公众传播歌曲《魔戒》词曲，均须经俞新许可，否则即侵犯俞新对歌曲《魔戒》词曲所享有的著作财产权的专有使用权。

    风尚文化与毛慧于2003年4月30日所签合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，应属合法有效。风尚文化基于此份合同于2003年4月30日之后有权使用歌曲《魔戒》词曲。此份合同约定毛慧同意风尚文化所有权1年，毛慧在1年后有权再次出让歌曲《魔戒》词曲使用权及所有权等；风尚文化认为此“所有权”系专有使用权之意，其依据此份合同获得歌曲《魔戒》词曲的1年专有使用权以及1年之后的非专有使用权；毛慧则在本院与其进行电话联系时表示其认为此“所有权”系使用权之意，其仅授予风尚文化对歌曲《魔戒》词曲的1年使用权，风尚文化在1年之后无权再行使用歌曲《魔戒》词曲。本院对此认为，如按照风尚文化对合同条款之理解，“所有权”系专有使用权之意，则合同中毛慧在1年后有权再次出让歌曲《魔戒》词曲使用权及所有权之约定，说明毛慧在1年后有权授予他人歌曲《魔戒》词曲之专有使用权，本院由此可以得出风尚文化在1年之后并不享有歌曲《魔戒》词曲的非专有使用权之结论；而按照毛慧对合同条款之理解，“所有权”系使用权之意，则风尚文化在1年之后亦不再对歌曲《魔戒》词曲享有使用权；故本院认为无论将合同所涉“所有权”解释为专有使用权或者使用权，风尚文化在合同生效之日起1年之后均无权再行使用歌曲《魔戒》词曲。