波斯纳法官在玉米糖浆案 [50]中采取了与第11巡回法院在威廉森石油公司诉莫里斯公司案中迥然不同的态度。波斯纳主张有两类证据是可以被采纳的。首先，他提出了判断一个市场是否倾向于共谋的17个因素，并指出“市场结构的相关证据能够证明秘密固定价格的可行性”。其次，法院将考察“市场以非竞争方式运行的证据”。

　　波斯纳发现，最主要的两种玉米糖浆的价格无论如何变化，其对应的比例是不变的，即两种产品价格的比例保持为9：10，这无法通过竞争的影响来解释，在这种情况下，经济分析证据可以发挥重要作用。波斯纳还发现一个有力的证据，即尽管产业有发展但企业的市场份额却维持稳定，另外在涉嫌共谋期间被告的价格，高于其他时期纯粹依赖市场力量制定的价格。此外，波斯纳还将大量被告的言论作为证明其有罪的重要证据，如其中一家被告企业Archer Daniels Midland的董事长说：“我们的竞争者是我们的朋友。我们的消费者是敌人。”

　　(三)博弈论

　　有学者运用了博弈论对寡头垄断问题进行分析，得出更倾向于特纳观点的结论。按照博弈论的解释，竞争性的企业间是一个既长期竞争又合作的动态过程。“博弈论中的‘博弈’是一场竞争或其他争斗，在这场竞争中，一个参与者为实现他的效用最大化所采取的最优行动取决于另一个参与者(或另几个参与者)的反应，而该反应反过来又受到对第一个参与者会如何反应的预期的影响。” [51]垄断协议成员企业虽有将其产品降至固定价格以下或背离其他条件的愿望，但也会想到违反协议被发现的后果及长期与其他成员相处的现实。它会对现在和未来做一个全面的评估，然后再决定是否采取违反协议的行为。成员企业会想到，其背叛行为会为其带来短期高额利润回报，但决不会长久——除非其产品和经营与其它竞争者相比具有差异化——但这种情况下它根本就不会加入这个共同体。如果他的行为遭致垄断协议解体的话，市场很快就会恢复到完全竞争的水平，它也不再能获得更多的额外利润。经过理性的反复博弈、比较，许多成员企业会选择合作而不是违反协议。再者，凡欲加入协议的企业均是同一市场的竞争者，相互间有过多次、长时间的竞争，相互之间较为了解。因此，除非有违反协议想法的企业确信自己背叛协议的行为从长远来看好于遵守协议，一般情况下它还是愿意遵守协议的。 [52]

　　然而波斯纳及其他研究者批评道，博弈论并没有提供更多有益的线索。他们认为博弈论没有为之前的争论提供更多参考，仅仅确认了许多行为，包括平行定价，都是集中市场可能的产物。 [53]如GregoryWerden [54]认为，尽管垄断价格往往高于竞争价格，但除非这是一个真正的垄断市场，否则垄断价格绝不会自然产生。他还指出，即使竞争者跟进，降价也是自身利益的要求。因此，Werden总结说：“只要简单地认识到，没有垄断协议垄断价格就不可能从寡头垄断中自然出现，法院就可以避免最严重的错误。” [55]