《合同法》第59条规定，当事人恶意串通，损害集体或者第三人利益的，因此取得的财产应当返还给集体或者第三人。如果此处所谓集体、第三人是指合同当事人以外的人，那么，就该条文义看，合同当事人取得财产构成侵权行为，不会获得该项财产的所有权。于是，所谓返还财产应当属于物的返还请求权的范畴，其道理如同上述，不再赘言。即使此处所谓集体、第三人果真是合同当事人，因合同已经无效，故其返还财产属于合同当事人之间因合同无效而产生的返还财产，根据上文的分析，它也属于物的返还请求权的范畴。

　　（二）履行合同义务，行使合同权利的类型法释

　　[2000]44号第87条第2款规定：“因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。”一般情况下，质权人请求不当占有人返还质物的权利系基于其质权而产生，属于物的返还请求权。不过，在该不当占有人为出质人时，质权人可以基于质押合同而请求该不当占有人（出质人）返还质物，性质上为履行请求权，属于合同债权；同时，也可以基于质权请求返还，性质上属于物的返还请求权。在我国现行侵权行为法上，质权人请求不当占有人返还质物的权利，不属于损害赔偿请求权，其道理在上文已经阐述过，不再赘言。质权人请求不当占有人返还质物的权利，也难以构成合同终止时的返还请求权，即使不当占有人为出质人，也是如此。

　　如果说法释[2000]44号第87条第2款规定的质物返还大多属于质权请求权的类型，属于合同义务履行的情形较少，那么，《合同法》第373 条第1款规定的第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。此处之返还保管物，无论如何构不成侵权责任，系地地道道的合同义务。从权利的方面观察，寄存人请求保管人返还保管物，属于行使合同债权。当然，于此场合，存在着合同债权与物的返还请求权的竞合。

　　再如，在留置权成立之后，因债务人完全付清报酬而交付工作成果，也属于合同义务的履行，合同债权的行使。在承揽合同的情况下，定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权（《合同法》第264条）。在留置权成立之后，定作人向承揽人付清报酬，该工作成果则须返还。于此场合，应当类推适用第261条的规定，该工作成果的返还应当属于承揽人履行合同义务，定作人主张返还工作成果属于行使合同债权。

　　（三）合同解除的效果类型