《合同法》第249条规定：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，……”，其中的收回租赁物，系融资租赁合同解除的当然后果，不是义务违反的结果，按照“民事责任系民事义务违反的结果”的观点，它不属于民事责任的范畴。其归属，从出租人的方面观察，它属于行使债权；从承租人方面描述，则是返还租赁物，属于履行债务。可见，此处的返还租赁物，不构成侵权责任，即使是承租人违反返还租赁物的义务，产生的也是债务不履行责任，亦非侵权责任。按照请求权基础理论，存在合同及其解除的情形时，我们宜先适用相应的合同规范，而非侵权责任规范，只有在构成竞合时才可以径直援引侵权责任规范。只要不构成竞合，就应当适用《合同法》第249条的规定，而非适用侵权行为法的规范。

　　在承认物上请求权理论的背景下，返还租赁物也构成所有物返还请求权。在这里，存在着债权请求权与物的返还请求权的竞合。

　　（四）物的返还请求权与合同终止时的返还请求权竞合的类型

　　租赁等合同期满时，发生的返还财产，法律性质如何？王泽鉴教授基于中国台湾民法及其理论，举例分析：甲出租某画给乙，租期届满后，乙即对甲表示其系以所有的意思占有，拒不返还，致甲不能将该画再行出租。在此情形，甲得对乙主张所有物返还请求权、占有的不当得利返还请求权、租赁物返还请求权、侵权行为损害赔偿请求权。[1]（P195）表明基于契约的或基于侵权行为而产生的请求权，可能会与所有物返还请求权产生竞合。[2]（P186）

　　在中国大陆，《合同法》第235条关于租赁期间届满，承租人应当返还租赁物的规定，与中国台湾民法上的规定相仿，可否作相同的解释？笔者认为，若以《合同法》第 235条的规定作为返还租赁物的请求权基础，应当为租赁物返还请求权，也是合同终止时的返还请求权。但在承租人举证证明出租人请求返还之物非租赁物的情况下，他可以拒绝返还。此其一。该条规定的返还租赁物，若以出租人对租赁物享有所有权作为返还租赁物的请求权基础，应当属于物的返还请求权。承租人若拒绝返还，必须举证证明出租人对于租赁物不享有所有权。此其二。承租人于租赁期间届满后仍不返还租赁物，构成基于占有的不当得利。此其三。所有这三点，海峡两岸的民法及其理论是相同的。但是，在承租人有过失地不予返还租赁物的情况下，因中国大陆侵权行为法以金钱赔偿为损害赔偿的原则，所以，承租人返还租赁物本身不属于损害赔偿的形式，只有在承租人不能返还租赁物，或者返还的租赁物已经损坏，或者返还租赁物后出租人仍然存在着损失的情况下，才构成侵权行为，产生损害赔偿。在这点上，海峡两岸的民法及其理论不同。