紧扣本部分的标题得出结论，就是存在着物的返还请求权与租赁物返还请求权的竞合，或者说存在着物的返还请求权与合同终止时的返还请求权竞合。

　　最后，分析《合同法》第377条关于保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人的规定。于此场合，可以存在着物的返还请求权与保管物返还请求权的竞合，或者说存在着物的返还请求权与合同终止时的返还请求权的竞合。其道理如同上述，不再赘言。

　　（五）担保权消灭时担保物返还请求权的类型

　　《担保法》第71条第1款规定：“债务履行期间债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”在这里，质权消失，质权人对于质物的占有成为无权占有，出质人既可以基于对于质物的所有权请求返还，也可以基于质押合同主张质物的返还，形成物的返还请求权与担保权消灭时担保物返还请求权的竞合。

　　之所以把担保权消灭时担保物返还请求权单独作为一种类型，未将其并入合同终止时的返还请求权之中，主要是因为担保权一旦有效设立，担保权设定合同便不再发挥作用，还因为它有时发生在担保权设定合同尚未终止的场合。既然如此，从合同终止的角度观察未必合适。由于留置权、法定抵押权等担保权不是基于什么设定合同产生，所以，更印证了这一结论的妥当性。

　　（六）返还财产的结果达到恢复原状（回复原状）

　　在《合同法》第235条规定的租赁期间届满，承租人应当返还租赁物的情况下，在《合同法》第377条规定的保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人的情况下，在《担保法》第71条第1款规定的债务履行期间债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物情况下，等等，如果承租人将租赁物返还与出租人、保管人将保管物返还与寄存人、质权人将质物返还与出质人，就使当事人间的法律关系回复到未成立租赁合同、保管合同、质押合同的状态，那么，此类返还财产在结果上就达到了回复原状，且为第一种意义上的回复原状。

　　参考文献：

　　[1]王泽鉴。民法物权·通则·所有权：总第1册[M].台北：三民书局，2003.

　　[2][德]鲍尔·施蒂尔纳。德国物权法：上册[M].张双根译。北京：法律出版社，2004.

　　[3][日]近江幸治。民法讲义V：契约法[M].东京：日本成文堂出版社，1998.

　　[4]郑玉波。民法债编总论[M].台北：三民书局，1996.