有的专家认为，国家赔偿是不是民事赔偿，要进行研究，特别法的趋势是有的，我们也是有特别法的。一般的学理认为，《国家赔偿法》没有规定的，要适用民法的规定。对狭义的国家行使公权力造成损害，如错案、处罚不当，还是要保留在《国家赔偿法》中，其他的非执行公务的行为造成的损害，应当是侵权法的规定。

　　有的专家认为，一般的国家机关行为，就是民事赔偿，不同的看法是凡是国家出钱的，就是国家赔偿。公共营造物的赔偿也是国家赔偿，但是我们国家没有规定，这就不能认为是国家赔偿。各国规定不同。哪怕退到现在，有特别法的还是依照特别法，还是把国家赔偿法看作赔偿的特别法。

　　有的专家提出另外的思路，能不能由当事人选择赔偿的性质。要是行使公权利，走国家赔偿，是限额的；不足的可以请求民事赔偿。有的专家认为，就是要用民事权利的保护，来制约行政机关的权力，保护好民事权利。

　　关于行政机关不作为造成损害的侵权行为，现在的《国家赔偿法》和《民法通则》都没有规定这种不作为的侵权。有的专家主张现在不要规定。例如政府机关怠于行使权利，损失的是什么，怎样认定，都不好界定。主张规定这项侵权责任的专家认为，精神病打人政府机关怠于管理不及时管，造成严重的伤害后果；交通事故发生后交警部门按照规定应当在10分钟赶到，结果到不了，群众也不敢动，致使受害人死亡。这就是怠于行使责任。像这种情况，怠于执行职务造成伤害，就是要起诉公安机关和警察，不是告的肇事者，所以是侵权。

　　（七）违反保护义务致人损害

　　关于违反保护义务致人损害的侵权行为，有的专家指出，德国对此有规定，但是范围很狭窄，是指三、四个法律中规定的保护义务，其他的都不能放在这个侵权行为里面，如果增加是要最高法院准许的。“法律建议稿”规定的三个违反保护义务的侵权行为不是德国法原来的意思，而是安全保障义务的侵权，又不仅仅是旅馆、饭店，其他的如银行、储蓄所、交易所等都是。

　　有的专家认为，违反安全保障义务的案件是在不断增加，做这样的规定是有必要的。究竟怎样认识这种侵权行为，应当考虑以下几点：一是义务的产生。这个义务要有法律规定，一般认为是先行为发生危险，产生安全保障义务，营业上的要求本身就是风险源，要有保护义务。二是违反保护义务在什么情况下构成侵权。在某些行业、某些单位，是不是凡是违反义务就承担责任，这是主要的问题，很重要的一点就是需要过错责任来确定。认定上，要根据行业的特点，银行和商店的义务就不一样。在银行场所造成损失的，不一定就都要承担责任，而是安全标准没有达标，才可以认为银行有过错，要承担责任。尽到了义务，但是还是不能避免损害，例如打劫，银行就可以不承担责任。保护义务的违反，构成侵权还需要对其要件进行研究。三是类型化的问题，在法律中要规定一个原则的、比较一般的规定，通过案件来细化起来，在一般领域或者行业，能够规定的还是要规定。四是违反了保护义务，要承担什么样的责任，不是共同侵权，而是与无意思联络的共同致害相类似，但是也不完全一致。加害人承担后，不能向违反保护义务的人追偿；违反保护义务的人赔偿之后，就可以向真正的加害人追偿。

　　有的专家认为，安全保障义务的问题不是德国规定的那样，而是来源于先前的行为。这种义务是法定义务，而不是合同的义务，如果认为是合同义务，就难以适用侵权法救济。例如，对过错的认定，不同的行业有不同的过错认定标准，要交给法院解决。美国有两个麦当劳的案例，有一个歹徒打死就餐的17个人，法院判决不赔偿，因为麦当劳无法保障。第二个案例，餐厅的厕所地面有水，老太太摔倒致伤，判决麦当劳赔偿责任，因为其注意程度没有尽到。