两相比较，可以看出，在现在的市场竞争中，国有企业的人工成本明显高于外资企业。这对国有企业而言形成了极不公平的竞争。
5、劳动立法中未考虑到给需要得到法律援助的劳动者以具体的法律援助制度、程序与方式，除前文所述的让“政府为劳动违法行为人的违法行为买单”这一不公平的后果外，它还造成以下两个后果：
⑴律师没有办理劳动争议案件的积极性。
虽然《法律援助条例》规定了律师为劳动者提供法律援助可以从政府领取律师代理费用，但是在实际中，由于多数地方政府的财政负担问题，这条规定并未能得到执行。笔者承办过多起法律援助案件，如前文提到的汪海全案、张荣香案等等，笔者作为法律援助律师并没有领到《法律援助条例》所规定的办案补贴费用。
⑵助长了劳动违法行为人继续实施劳动违法行为。
用人单位实施了劳动违法行为，不但可以获取非法利益，而且还无需为此承担任何法律责任，由此就助长了用人单位继续实施劳动违法行为的积极性。究其原因，根源在于：劳动立法缺陷造成劳动者维权成本大于其受侵害的劳动合法权益，而且用人单位还可以利用劳动立法在程序上给劳动者维权所设置的重重障碍
来迫使劳动者放弃通过法律途径去维权的想法。即使劳动者坚定地通过法律途径去维权，用人单位败诉后的法律后果也就是承担其早就依法应予承担的劳动义务，并不需要另外承担什么其它的法律责任与义务，比如承担劳动者为维权应当支付的律师代理贯费、劳动者为维权所支出的时间成本等等。
天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往。用人单位实施了劳动违法行为以后，既无需承担任何法律责任，又可获取非法利益，用人单位何乐而不为？

四、完善劳动立法之我见
1、明确界定劳动法上的劳动者的概念
建议立法机构对何谓劳动法上的劳动者的法律概念予以明确界定。
中国有数万名的法律学者、专家，难道连一个劳动法上劳动者的法律概念都不能予以明确界定吗？
实在不行，立法机构就此成立一个课题攻关组，专门研究劳动法上劳动者的法律概念如何？
2、关于劳动合同。
关于劳动合同立法，我认为没有必要，只要对《劳动法》第三章予以修改完善即可：
⑴在《劳动法》第三章中予以明确地规定：
第一、签订书面的劳动合同为用人单位必须履行的法定义务，并且
第二、给付劳动者一份书面的劳动合同同样必须为用人单位的法定义务，并且
第三、用人单位不履行前述两项义务应当承担的法律责任是：劳动争议发生后，由用人单位举证不能的法律责任。比如在发生劳动争议以后，因为没有书面劳动合同而使用人单位和劳动者双方对于建立劳动关系时的相关约定——如工资报酬、工作时间等内容无法查明时，就直接采信劳动者的主张来确认双方的劳动合同权利与义务。