（16）、（17）引自《民工打工的代价:四万根断落的手指头》
上述两个与劳动者概念有关的最新的劳动立法对劳动者的界定标准并不十分明确，这是一个很致命的立法缺陷：它使我们的司法机关无所适从，也为司法腐败者提供了腐败的机会。
比如农民工，根据上述两个与劳动者概念有关的最新的劳动立法规定来看，毫无疑问当属劳动法上的劳动者。原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》更是已经将进城务工的农民排除在不适用劳动法范围之外，也即进城务工的农民当然适用《劳动法》。可是为什么最高人民法院还要就农民工是否适用《劳动法》的问题而向劳动和社会保障部发函咨询呢？
原劳动部劳办发 （1996 ）215号《劳动部办公厅＜关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示＞的复函＝明确指出：“《劳动法》实施后，所有用人单位与职工实行劳动合同制度。在用人单位各类职工享有的权利是一样的。因此过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在。用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别。”
原劳动部劳办发（1996）238号《劳动部办公厅对＜关于临时工等问题的请示＞的复函＝进一步指出‘临时工’的提法已经不复存在的同时，又规定：“用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇。”
也就是说，劳动部的上述复函均明确地指出，从《劳动法》实施以后，已经没有固定工、临时工或者正式工、非正式工之称谓，一律统称为劳动者。作为计划经济时代劳动用工制度象征的固定工、临时工或者正式工、季节工这样的法律名词或者法律概念已经成为历史。
但是，在2003年12月31日安徽省高级人民法院发布的、用于指导基层人民法院审理案件的《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）第5条第3款、第20条第2款却仍然在使用农民工、季节工、临时工这样已经成为历史的“法律名词”。劳动和社会保障部办公厅2003年3月20日致最高人民法院的《关于农民工适用劳动法律有关问题的复函》（劳社厅函[2003]180号），更是说明就是连我们的最高人民法院对于农民工是否属于劳动法上的劳动者都无法确定。
2003年11月22日国务院公布的《国务院办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》（国办发[2003]94号）是专门针对拖欠农民工工资的一个文件。这个文件的法律依据本应当是《劳动法》等劳动法律、法规，但是在该文件中却只字未提到要通过严格执行劳动法来解决农民工工资被拖欠的问题。这说明国务院也是将农民工排除在劳动法保护范围之外，认为在建设工地上为中国城市建设正在作出巨大贡献的农民工不是劳动法上的劳动者。