一审判决主文第二项 731，428元利息的计算方法是： 1994年 5月 1日木材总厂交付出租房 1— 3层时，实业公司超付资金 1，716，555.64元已全部投入到出租房建设中。从 1994年 5月 I日至 1995年 11月 30日租金 100万元折抵完毕，这期间超付资金 1，716，555.64元不分段计息，利率按当时平均利率 13.95％（年利率）计息，共计 431，027元。从 1995年 11月 30日以后每季度扣除租金 179，430元。本金递减后计租，利息共计 300，401元时，本金折抵完毕。两项利息合计 731，428元，一审法院对一审判决主文第三项违约金 3，664，800元，是按下列方法计算出来的，即：20元（每月每平方米租金标准）× 3，054平方米（实业公司承租房屋总面积）× 12个月× 0.25（违约金标准）× 20年（合同约定的租期）＝ 3，664，800元。木材总厂与实业公司均不服一审判决，向本院提起上诉。木材总厂上诉请求：撤销一审判决，判令实业公司承担违约责任并赔偿因违约给其造成的经济损失。事实和理由如下：一审判决认定木材总厂违约缺乏事实和法律依据。实业公司未按合同约定的时间支付租金已构成违约。实业公司向银行贷款支付房租，木材总厂为贷款提供担保，双方改变了合同约定的付款方式，不能认定木材总厂支付续建资金不足构成违约。按合同约定，三年内房租为每月每平方米 20元，三年后双方按市场价格商定；一审判决以此价格作为三年后租金标准违反了合同约定，侵犯了木材总厂权益。应认定《关于收交金三角租金的协议》有效。一审判决将实业公司多交的续建承租房的投资款抵作租金，又计算利息，违反了财务原则，而且也不知道利息数额是如何计算出来的。一审判决木材总厂承担 3，664，800元违约金，既不符合合同约定，也没有法律依据，且不知是如何计算出来的。一审判决认定实业公司改建承租房不违约与合同约定不符，违背了意思自治原则。一审判决驳回木材总厂反诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院支持反诉请求。实业公司亦不服一审判决，向本院提起上诉请求：改判木材总厂承担因其违约给实业公司造成的经济损失 3，877，894.08元；改判木材总厂承担因其违约占用实业公司利息 2，497，386.74元。事实和理由为：木材总厂多次违约给实业公司造成巨大经济损失，依据《经济合同法》第 31条规定：当事人一方违反经济合同时，应向对方支付违约金。如果由于违约已给对方造成的损失超过违约金的，还应当赔偿，补偿违约金不足的部分。按法律规定，利息的计算应以银行同期利率作为标准，银行同期利率分别为月利率 16.5％、15％、13.725％、12.24％，平均利率为 13. 9％，以此为标准计算木材总厂应向实业公司支付利息的数额为 2，222，076.3元，而非一审判决认定的利息 731，428元。