[32] Prǒlss，a.a.O.（N.85），S.84 f.，S.78 Anm.231转引自（日）松本博之：《证明责任的分配》，第61页，日本，信山社，1996.

　　[33] （日）松本博之：《证明责任的分配》，第60、61页，日本，信山社，1996.

　　[34] 见（德）汉斯·普维庭：《德国现代证明责任论》，吴越 译，第十七章“危险领域与客观责任的分配”。

　　[35] Vgl. Rosenbeng-Schwbs a.a.O.S.639f.转引自陈荣宗：《举证责任与民事程序法》（第二册）第29页台北，台湾大学法律丛书编辑部，1984.另参见（日）松本博之：《证明责任的分配》，第62、63页，日本，信山社，1996.

　　[36] （德）汉斯·普维庭：《德国现代证明责任论》，吴越 译，第十七章“危险领域与客观责任的分配”。

　　[37] （德）汉斯·普维庭：《德国现代证明责任论》，吴越 译，第十七章“危险领域与客观责任的分配”。

　　[38] 两人分别于1976年3月和4月发表了以盖然性为标准分配证明责任的论文。

　　[39] 《德意志联邦共和国民法典》第345条规定：“债务人因已履行其债务而对违约金的处罚 争议时，除其应履行的给付为不作为外，应证明其已为履行。”同法第358条规定：“如果当事人一方因他方不清偿债务，保留解除权，而他方以已清偿债务为理由，对许可宣告解除有争执时，除以不作为给付标的之外，应由他方证明其债务已经清偿。”

　　[40] 我国台湾学者陈荣宗教授在介绍瓦亨道夫的证明责任分配理论时，就没有把瓦氏的理论归入盖然说，而是将其独立开来，另外取了一个“名字”-“损害归属说”。见 陈荣宗：《举证责任与民事程序法》（第二册）第29页，

　　[41] （德）汉斯·普维庭：《德国现代证明责任论》，吴越 译，第十六章“盖然性与客观证明责任”。

　　[42] Wahrendorf ， Die Prinzipien der Beweislast im Haftungsrecht 1976、S、 78 f.

　　[43] 《德意志联邦共和国民法》第282条规定：“对给付不能是否是由于应归于债务人的事由所造成而发生争执时，债务人负证明的责任。”

　　[44] Wahrendorf，a，a，O，S，106ff.

　　[45] Wahrendorf，a，a，O，S，106ff.

　　[46] （德）汉斯·普维庭：《德国现代证明责任论》，吴越 译，第十六章“盖然性与客观证明责任”。

　　[47]常怡主编：《民事诉讼法学》，第166页，中国政法大学出版社，1994.

　　[48] 王怀安主编：《中国民事诉讼法教程》，第156页，北京，人民法院出版社，1992.

　　[49] 李浩：《举证责任研究》，第134页，北京，中国政法大学出版社，1993.李浩教授82-85年就读研究生时，其硕士论文即是举证责任，在其论文中就已经谈到了上述观点。

　　[50] 陈荣宗教授还进一步指出上述条文不仅不无济于问题的解决，反而显出其规定的语病所在。例如，当事人双方就买卖契约存在与否的事实有所争执时，主张契约存在的当事人，因其主张的事实有利于己，就还契约存在的事实负其举证责任。但主张契约不存在的当事人，因其主张的事实有利于己，就该契约不存在的事实负举证责任。结果，就同一件事实，一方当事人就其存在事实负举证责任，他方当事人就其不存在这一事实负举证责任，因而成为双方当事人必须同时就该事实举证的情形。陈荣宗：《举证责任与民事程序法》（第二册）第2页，台北，台湾大学法律丛书编辑部，1984.