③此处所依据者，乃全国人大常委会向社会公布以征求意见的“物权法草案”第三次审议稿（简称“三稿”）。2005年10月22-27日十届全国人大常委会第十八次会议召开，其间形成第四次审议稿（简称“四稿”）。“四稿”第一章有了些许微调。由于“四稿”未向社会公布，故本文框架仍以“三稿” ——“征求意见稿”为据，“四稿”修改内容则在讨论相应问题时加以反映。

　　④《德国民法典》第三编“物权法”包括九章：第一章“占有”、第二章“关于土地权利的一般规定”、第三章“所有权”、第四章“地上权”、第五章 “役权”、第六章“先买权”、第七章“土地负担”、第八章“抵押权、土地债务、定期土地债务”以及第九章“动产质权和权利质权”。

　　⑤台湾民法典“物权”编“通则”章之立法理由。参见林纪东等（编）：《新编六法（参照法令判解）全书》，五南图书出版公司1986年改订版，页179.

　　⑥迪特尔？梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，页22.

　　⑦Karl Larenz，《法学方法论》，陈爱娥译，五南图书出版公司1996年版，页372-373.

　　⑧若要细究，本条内容尚需斟酌者至少有四：第一，法律有强制规范与任意规范之别，私权主体有义务遵守者，充其量强制规范而已，所以，笼统要求 “应当遵守法律”，显然是混淆了不同规范的不同性质。况且，即便对于强制规范，法律亦无需多此一举要求私权主体“应当遵守强制规范”。真正与私法理念相契合的思路毋宁是：借助法律效果对私法行为做出规范评价。第二，法律与道德虽皆属事关行为之规范，二者亦经常出现交叉或重合，但法律只能为私权主体设定法律义务，道德义务则属于伦理范畴，是以，“尊重社会公德”之规定当属越俎代庖之举。第三，关于“合法权益”用语之误，方流芳早在1988年评论《民法通则》时即曾予以详细分析。参见方流芳：“《民法通则》评析”，载费安玲、朱庆育（编）：《民法精要》，中国政法大学教务处印行1999年版，页243- 244.窃以为，其所列理由迄今仍然令人信服。遗憾的是，法律制定者似乎既不在乎严肃的学术见解，亦不关心法律用语的严谨性。第四，任何权利之行使，于义务人而言都意味着不利益，换句话说，任何权利的行使都可能造成他人“合法权益”的损害。法律所能禁止者，惟造成“不当损害”之权利取得或行使行为而已。这意味着，“不得损害社会公共利益和他人合法权益”不是一个恰当的表述。