（22）卡尔？拉伦茨：《德国民法通论？上册》，王晓晔等译，谢怀栻校，法律出版社2003年版，页5；梅迪库斯，见前注⑥，页11-12；美浓部达吉：《公法与私法》，黄冯明译，中国政法大学出版社2003年版，页28.

　　（23）优士丁尼在其具法律效力的教科书中表示：“公法涉及罗马帝国的政体，私法则涉及个人利益。”查士丁尼，见前注（19），页5-6.

　　（24）《法学研究》编辑部编著：《新中国民法学研究综述》，中国社会科学出版社1990年版，页26.

　　（25）也许首版于1991年的《民法学原理》（张俊浩主编）属于例外。张俊浩在讨论民法的调整对象时，未简单沿用“平等主体”称谓，而使用了 “社会普通成员”之说法，并作如下解释：“当事人以社会普通一员的面目彼此对待和相互交往，而任何一方都不以官员或者权力者的面目出现——尽管他实际上可能具有这样的身份。上述交往关系，是社会普通成员关系。”张俊浩（主编），见前注（17），页4.很明显，张俊浩对民法调整对象的界定更接近于公私法区分学说中的“主体说”。可惜，也许是因为该界定在《民法通则》面前显得过于“别出心裁”，它迄今未得到学界的应有重视。

　　（26）雅科布斯甚至认为，“德国的法典编纂的体系特点并不是五编制，也不是在法典的开始设置总则编，而是对物法与债法的截然区分”。雅科布斯，见前注①，页182-183.

　　（27）雅科布斯，见前注①，页180以下。

　　（28）各种定义方式，可参见王泽鉴：《民法物权1通则？所有权》，中国政法大学出版社2001年版，页36-37；谢在全：《民法物权论？上册》，中国政法大学出版社1999年版，页13-14.

　　（29）全国人大法律委员会在十届全国人大常委会第十八次会议上提交了“关于《中华人民共和国物权法（草案）》修改情况的汇报”。该报告表示，关于草案第2条第3款，“有的提出，物权的性质对于明确物权的内容以及区别其他权利具有重要意义，物权具有支配性，无需他人协助即享有权利，又具有排他性，除法律另有规定外，一项物权不能既是我的，又是他的，这一款中应增加物权的排他性。”因而建议将该款规定修改为：“本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”资料来源：http： //www. npc. gov. cn/zgrdw/common/zw. jsp？ label=WXZLK